A tentativa de justificar a aliança com um representante da extrema-direita – ideologicamente oposto a tudo que o PT historicamente defendeu – é recheada de manobras retóricas que procuram naturalizar o inaceitável. No entanto, ao examinar cada linha do texto, as contradições escancaradas revelam muito mais do que pragmatismo político: mostram uma rendição ao modus operandi da velha política, aquela que o PT sempre jurou combater.

A justificativa: estratégia ou traição? 

A nota argumenta que alianças com adversários ideológicos em eleições de mesas diretoras são comuns, citando exemplos de outras cidades e do Congresso Nacional. Essa justificativa, no entanto, desconsidera o contexto histórico e político específico de Vitória da Conquista. Ivan Cordeiro não é apenas “um adversário político”: é um representante da base bolsonarista, defensor do impeachment de Dilma Rousseff, das políticas de destruição do Estado democrático de direito e do antipetismo radical – se essa justificativa estiver correta (eu acredito que não), tudo que eles disseram (ainda dizem) de mais sórdido, nojento, humilhante, imoral e depreciativo sobre o PT está absolutamente certo. 

O texto ignora o impacto simbólico e prático de legitimar esse tipo de figura política, especialmente após anos de luta do PT contra o bolsonarismo, que culminaram em um golpe contra a presidenta Dilma e na prisão injusta de Lula. Se alianças dessa natureza são possíveis agora, qual foi o sentido de toda a retórica contra os "golpistas" e "destruidores da democracia"?

O argumento da isolação política 

Os vereadores apontam que o PT estava "isolado" e que a única alternativa seria se aliar a Ivan Cordeiro para obter espaço nas decisões internas da Câmara. Essa narrativa esconde uma contradição gritante: ao se renderem à lógica da governabilidade a qualquer custo, Alexandre Xandó e Fernando Vasconcelos não apenas enfraquecem o próprio partido, mas também sacrificam a coerência ideológica que sempre foi a bandeira do PT – Se essa argumentação do “isolamento político” estiver correta, provavelmente o ex-prefeito Guilherme Menezes do PT deveria ter feito aliança com “Deus e o Diabo” para governar o município em seus dois primeiros governos? 

O texto chega ao absurdo de sugerir que o voto em Ivan foi “uma necessidade” para garantir maior influência na Câmara. Mas isso levanta uma questão crucial: se o PT foi capaz de resistir ao isolamento em períodos muito mais difíceis, como no final da ditadura militar, nos primeiros 8 anos de governo municipal de Guilherme Menezes do PT ou durante o golpe de 2016, por que agora dois vereadores brancos e homens optam por uma rendição estratégica que contradiz os princípios do partido? Seriam interesses individuais disfarçados de estratégia partidária?

O preço da contradição

A nota tenta minimizar (ou naturalizar?) o impacto da decisão, afirmando que “nada muda” em relação à oposição ao governo Sheila Lemos e à extrema-direita. Mas como podem sustentar essa oposição se, na prática, acabaram de conceder a presidência da Câmara a um representante desses mesmos grupos? Esse tipo de dissonância cognitiva sugere que o discurso é uma coisa e a prática, outra completamente distinta.

Além disso, o argumento de que a escolha foi para evitar mais anos de perseguição política e administrativa soa como uma confissão de fraqueza. Se o PT não é capaz de sustentar sua luta em oposição mesmo sob dificuldades, como pode continuar a se apresentar como defensor das classes populares? Se as "portas fechadas" justificam alianças com os algozes do partido, o que impede que essa lógica seja levada ao extremo em outros contextos?

A quem interessa?

Um ponto notável é que o texto sequer menciona o impacto dessa decisão para as bases do PT, que historicamente rejeitam alianças com a extrema-direita. O silêncio sobre as periferias, os trabalhadores e os movimentos sociais é ensurdecedor. Em vez disso, as justificativas giram em torno de “espaços de decisão” e “comissões permanentes” – argumentos que soam como a velha política em sua essência, preocupada mais com cargos e status do que com mudanças estruturais – então, não são mandatos populares participativos, são condomínios de poder?

Golpismo naturalizado: De quem é essa nova estratégia Petista? 

A maior fragilidade da nota é sua incapacidade de responder à pergunta que ecoa entre os eleitores e militantes do PT: se alianças com golpistas e defensores do bolsonarismo são justificáveis em nome da governabilidade, qual foi o sentido de combater tanto essas forças nos últimos anos? Era tudo retórica para garantir votos? 

Esse movimento parece confirmar o que muitos críticos do PT já apontaram: a governabilidade a qualquer custo é uma armadilha que transforma a ética política em moeda de troca. E isso, historicamente, levou ao golpe de 2016, à ascensão do bolsonarismo e à perseguição contra o próprio partido.

Quem está levando o PT à crise de identidade?

Ao fim e ao cabo, o apoio a Ivan Cordeiro representa muito mais do que uma manobra estratégica: é um sintoma de uma crise de direção profunda no PT de Vitória da Conquista. A decisão não só enfraquece a confiança da militância, como também reforça a narrativa de que o partido está disposto a qualquer coisa para retomar espaços de poder – mesmo que isso signifique trair os princípios que sustentam sua história. 

Se o PT de Conquista não fizer um mea culpa real e não reavaliar sua estratégia, corre o risco de perder aquilo que ainda lhe resta: a credibilidade perante a população (isso inclui jogar na vala comum a credibilidade de Guilherme Menezes, José Raimundo, Waldenor Pereira, Jorge Solla, Valmir Assunção e etc.) que acreditou na luta contra o bolsonarismo e na defesa de um projeto político comprometido com a classe trabalhadora.