domingo, 23 de dezembro de 2012
Não menos do que nada, mas simplesmente Nada
* Por Slavoj Žižek / 02 julho de 2012
Se eu estou repelido pela revisão de John Gray dos meus dois últimos livros ("As Visões violentas de Slavoj Žižek, New York Review of Books , 12 de julho de 2012), não é porque a revisão é altamente crítico do meu trabalho, mas porque a sua argumentos são baseados em tal leitura errada de um bruto de minha posição de que, se eu fosse a responder em detalhes, eu teria que gastar tempo demais apenas respondendo a insinuações e estabelecendo retas os equívocos da minha posição, para não mencionar diretos declarações falsas - que é, para um autor, um dos exercícios mais chatos imagináveis. Então eu vou me limitar a um exemplo paradigmático que mistura demissão teórica com indignação moral, que diz respeito ao anti-semitismo e vale a pena citar em detalhes:
Zizek diz pouco sobre a natureza da forma de vida que poderia ter surgido havia sido Alemanha governada por um regime menos reativo e impotente do que os juízes de Hitler ter sido. Ele faz deixar claro que não haveria espaço nesta nova vida para uma forma particular de identidade humana:
"O estado fantasmática de anti-semitismo é claramente revelada por uma declaração atribuída a Hitler:" Temos que matar o judeu dentro de nós "... declaração de Hitler diz mais do que quer dizer:. Contra suas intenções, confirma que os gentios precisam a figura anti-semita do "judeu", a fim de manter a sua identidade. Assim, não é apenas que "o judeu é dentro de nós", o que Hitler fatalmente esqueceu de acrescentar é que ele, o anti-semita, também está o judeu. O que isso significa entrelaçamento paradoxal para o destino do anti-semitismo? "
Žižek é explícito na censura de "certos elementos da esquerda radical" para "seu mal-estar quando se trata de condenar de forma inequívoca o anti-semitismo." Mas é difícil entender a afirmação de que as identidades de pessoas semitas e anti-judaica são de alguma forma se reforçam mutuamente, que se repete, palavra por palavra, em menos de nada, exceto como sugerindo que o único mundo em que o anti-semitismo pode deixar de existir é aquele em que não há mais qualquer judeus.
O que está acontecendo aqui? A passagem acima citada de menos do que nada imediatamente continua com:
Aqui podemos encontrar novamente a diferença entre o transcendentalismo kantiano e Hegel: o que eles tanto vêem é, naturalmente, que a figura anti-semita do judeu não é para ser reificado (para dizer o ingenuamente, ele não se encaixa "" judeus de verdade "), mas é uma fantasia ideológica (" projeção "), é" no meu olho. "O que Hegel acrescenta é que o sujeito que fantasia o judeu é em si mesmo" na foto ", que a sua própria existência dobradiças sobre a fantasia de o judeu como o "pouco do real" que sustenta a consistência de sua identidade: tirar a fantasia anti-semita, e do sujeito cuja fantasia é próprio se desintegra. O que importa não é o local do Eu na realidade objetiva, o impossível real de "o que eu sou objetivamente", mas como eu estou localizado em minha própria fantasia, como a minha própria fantasia sustenta o meu ser como sujeito.
São estas linhas não perfeitamente claro? A implicação recíproca não é entre os nazistas e os judeus, mas também entre os nazistas e sua fantasia anti-semita próprio : " . você tirar a fantasia anti-semita, e do sujeito cuja fantasia é próprio desintegra " O ponto não é que judeus e anti-semitas são de alguma forma co-dependente, de modo que a única maneira de se livrar dos nazistas é livrar-se dos judeus, mas que a identidade de um nazista depende da sua fantasia anti-semita: o nazista é "em o judeu "no sentido de que sua própria identidade é baseada em sua fantasia do judeu. Insinuação de Gray que eu de alguma forma, implicam a necessidade de a aniquilação dos judeus é, assim, uma obscenidade ridiculamente-monstruoso que só serve os motivos de base de desacreditar o oponente por atribuir-lhe algum tipo de simpatia para o crime mais terrível do século XX.
Então, quando Gray escreve que "Zizek diz pouco sobre a natureza da forma de vida que poderia ter surgido havia Alemanha foi governada por um regime menos reativo e impotente que ele juízes de Hitler ter sido", ele simplesmente não é dizer a verdade : o que eu aponto é que essa "forma de vida" seria precisamente não ter a necessidade de procurar um bode expiatório como os judeus. Em vez de matar milhões de judeus, um regime de "menos reativo e impotente do que os juízes de Hitler ter sido" seria, por exemplo, transformar as relações sociais de produção, de modo que eles perderiam o seu caráter antagônico. Esta é a "violência" Eu estou pregando a violência em que nenhum sangue tem que ser derramado. É a violência totalmente destrutiva de Hitler, Stalin e do Khmer Vermelho, que é para mim É neste sentido simples que eu considero Gandhi mais violento que Hitler "reativa e impotente.":
Em vez de atacar diretamente o estado colonial, Gandhi organizou movimentos de desobediência civil, de boicotar produtos britânicos, de criar espaço social fora do âmbito do Estado colonial. Deve-se então dizer que, louco que possa parecer, Gandhi foi mais violento do que Hitler. A caracterização de Hitler que tê-lo como um cara mau, responsável pela morte de milhões de pessoas, mas ainda assim um homem com bolas que buscaram seus objetivos com uma vontade de ferro não é apenas eticamente repugnante, também é simplesmente errado: não, Hitler fez "não tem as bolas" realmente para mudar as coisas. Todas as suas ações eram fundamentalmente reações: ele agiu de modo que nada iria mudar realmente, ele agiu para impedir a ameaça comunista de uma mudança real. Sua segmentação dos judeus era finalmente um ato de deslocamento em que ele evitou o real inimigo, o núcleo das relações sociais capitalistas próprios. Hitler encenou um espetáculo da Revolução de modo que a ordem capitalista poderia sobreviver - em contraste com Gandhi cujo movimento efetivamente tentou interromper o funcionamento básico do estado colonial britânico.
Em vez de furar o leitor com dezenas de exemplos semelhantes de leituras equivocadas de Gray, deixe-me mencionar que Gray conclui sua análise com uma observação sobre o "isomorfismo" alegada entre capitalismo contemporâneo e meu pensamento que
reproduz o dinamismo, a propósito compulsivo que ele percebe nas operações do capitalismo. Alcançar uma substância enganosa por interminavelmente reiterando uma visão essencialmente vazio, Žižek trabalho muito bem ilustrar os princípios da lógica paraconsistentes-montantes no final para menos do que nada.
Qualquer coisa pode ser comprovada com tais superficiais pseudo-marxistas-homologias essas homologias, juntamente com numerosos Gray distorções tendenciosas, são indicações tristes de o nível do debate intelectual na mídia de hoje. É um trabalho de Gray, que se encaixa perfeitamente nosso universo capitalista tardio ideológica: você ignora totalmente o que o livro está a rever é sobre, você renunciar a qualquer tentativa de alguma forma, reconstruir a sua linha de argumentação, em vez disso, você joga junto vagas livro-texto de generalidades, em bruto distorções da posição do autor, analogias vagas, etc-e, a fim de demonstrar o seu empenho pessoal, você adiciona a tal bric-a-brac de pseudo-profundo provocativo one-liners tempero de indignação moral (imagine, o autor parece para defender um novo holocausto!). Verdade não importa aqui, o que importa é o efeito. Isto é o que hoje os consumidores de fast-food intelectual anseiam por: simples fórmulas cativantes misturado com indignação moral. Diverte-te e faz você se sentir moralmente bom. Análise de Gray não é ainda menos do que nada, é simplesmente um nada desprezível.
NB Em uma recente revisão de menos do que nada ( The Guardian , sábado 30 de Junho), Jonathan Rée atinge uma nova profundidade em insinuações moralistas:
[Žižek] nunca discute desigualdade, pobreza, guerra, finanças, assistência à infância, a intolerância, o crime, a educação, a fome, o nacionalismo, a medicina, a mudança climática, ou a produção de bens e serviços, mas ele leva a si mesmo para ser a braços com o social mais premente questões do nosso tempo. Ele está feliz em deixar o mundo para queimar enquanto ele joga seus jogos de soldados de brinquedo filosóficas.
Como alguém pode escrever isso sobre um autor que produziu recentemente uma série de livros dedicados precisamente esses tópicos está além da minha compreensão, mesmo em menos de nada , um livro sobre Hegel, há uma ampla discussão de problemas sócio-políticos nos livros conclusão.
Visite o New York Review of Books para ler comentário de John Gray na íntegra. Visite o Guardião para ler comentário Jonathan Rée na íntegra.
Mais em # comentários # Artigos
Assinar:
Postar comentários
(
Atom
)
0 comments :
Postar um comentário